Ognuno è artefice della propria fortuna
Partiamo da un proverbio usato spesso nel linguaggio quotidiano, ma probabilmente il più delle volte senza rifletterci molto: “Ognuno è artefice della propria fortuna.” È un detto che contiene in realtà una contraddizione, quasi un paradosso.
Fortuna, caso e probabilità sono concetti strettamente collegati, ma non sono affatto sinonimi. Fu proprio la fortuna — o più precisamente il gioco d’azzardo — a spingere Blaise Pascal (1623–1662), nel XVII secolo, a cercare descrizioni e spiegazioni matematiche che in seguito si svilupparono nella teoria della probabilità e nella statistica. Pascal si interessava a domande come: “Quale posta conviene mettere in gioco quando il guadagno è incerto?”
Con questa domanda torniamo al proverbio iniziale, perché in fondo esso contiene una risposta alla domanda analoga della vita: quale posta — denaro, lavoro o impegno — bisogna investire quando il guadagno è incerto? “Ognuno è artefice della propria fortuna” suggerisce che il successo non dipenda dal caso o dalle leggi della probabilità, ma che si possa “forgiare”: basterebbe lavorare con energia e tenacia verso un obiettivo e il risultato potrebbe quasi essere prodotto in modo prevedibile.
Da qui derivano anche certe “saggezze” diffuse da formatori di carriera — o forse bisognerebbe dire formatori della felicità — in seminari e corsi: “Il futuro appartiene a chi sa molto!”, “Se sviluppiamo i talenti, prepariamo la strada”, oppure “Il segreto del successo è una determinazione incrollabile.” In ultima analisi, queste affermazioni significano che ogni persona avrebbe la propria vita interamente nelle proprie mani e sarebbe personalmente responsabile del successo o del fallimento. Eppure, nello stesso tempo — ed è qui la contraddizione — il linguaggio della “fortuna” ammette che il successo nella vita dipende anche dalla sorte.
L’idea che ogni individuo possa forgiare la propria fortuna non nasce nell’età moderna né con il liberalismo. Il proverbio stesso può essere fatto risalire almeno al IV secolo a.C. Già i Romani credevano di poter forgiare la propria fortuna, e la loro storia sembra dar loro ragione. Nelle Epistulae ad Caesarem senem, lo storico romano Sallustio scrisse nel I secolo a.C.: “Sed res docuit id verum esse, quod in carminibus Appius ait, fabrum esse suae quemque fortunae.” — pressappoco: “Ma l’esperienza insegna che è vero ciò che Appio disse nei suoi versi: ciascuno è artefice della propria fortuna.”
L’Appio citato in questa lettera, nato più di 250 anni prima di Sallustio, aveva davvero “preso la propria fortuna nelle proprie mani” ed era diventato non soltanto l’architetto della propria vita. A lui si devono la celebre Via Appia e il primo acquedotto di Roma, l’Aqua Appia.
Essere artefici della propria fortuna significa quindi anche: “Chiunque può ottenere qualsiasi cosa, purché lo voglia davvero.” Purtroppo l’esperienza — per usare il res di Sallustio — insegna anche che questa affermazione non può essere vera senza riserve. Che dire di tutti coloro che scoprono che l’impegno personale non può cambiare in modo significativo il loro destino? Che dire delle persone finite nella disoccupazione senza propria colpa e costrette a vivere ai margini della società — cosa che diventa ancora più letterale se si guarda alla povertà nelle regioni più povere del mondo? Non mostrano forse che spesso, forse addirittura nella maggior parte dei casi, le persone non possono semplicemente essere gli architetti della propria fortuna?
Queste persone non sono giocattoli degli dèi, come nella tragedia greca, ma possono diventare risorse non più richieste dalle strutture economiche. Per loro, la felicità può consistere soltanto nella catarsi oppure nell’accettazione stoica di un destino dal quale non è facile fuggire.
Eppure ciò non confuta completamente il detto, perché esso contiene anche un’interpretazione quasi opposta. Basta spostare l’accento su un altro significato di “felicità”. Felicità può significare anche uno stato d’animo piacevole e gioioso nel quale ci si trova di tanto in tanto — alcuni più spesso di altri. In questo senso, forgiare la propria felicità significa imparare ad accontentarsi di ciò che si possiede, un po’ come Diogene di Sinope si accontentava della propria botte.
Il proverbio è quindi al tempo stesso rassicurazione e incoraggiamento. È una forma di saggezza di vita che si adatta particolarmente bene a coloro ai quali Fortuna serve con un mestolo colmo. Può essere usato contro l’invidia: perché invidiare qualcosa che, secondo questa logica, non si è ottenuto soltanto per mancanza di capacità — perché non si era abbastanza abili come “fabbri”? Nello stesso tempo, l’idea può diventare una scusa per non aiutare persone in condizioni difficili: se davvero lo vogliono, sostiene l’argomento, possono semplicemente aiutarsi da sole.
L’idea è importante anche per chi ha successo, perché permette di essere orgogliosi di ciò che si è raggiunto. Il successo può essere considerato come qualcosa di creato attivamente attraverso impegno, intelligenza e perseveranza. Si può credere che non sia stato soltanto il caso, che non ci si trovasse semplicemente nel posto giusto al momento giusto e che non si siano soltanto colte opportunità rese possibili da circostanze favorevoli.
Se però non tutti possono ottenere tutto fin dall’inizio, perché le persone non possiedono tutte le capacità necessarie, sorge un’altra domanda: chi “ce l’ha fatta” ha necessariamente meritato la propria posizione? È garantito che dal gruppo dei candidati venga selezionata la persona migliore? In altre parole, il livello di carriera di una persona è davvero correlato con il rendimento e la competenza personali? A ogni livello di una gerarchia viene sempre trovata la persona migliore? Possiamo supporre che una sorta di processo darwiniano lo garantisca in modo affidabile?
In termini generali esiste certamente una relazione tra competenza e posizione. Ma il sistema contiene anche distorsioni. Per semplicità immaginiamo una scala lineare da 0 a 10 che rappresenti i livelli gerarchici — anche se nella realtà la struttura è naturalmente un grafo complesso. Una distorsione sarebbe una situazione nella quale una persona con la competenza adeguata al livello n (per esempio 5) rimane per molto tempo o permanentemente al livello m (per esempio 2).
Il cosiddetto principio di Peter, associato a Laurence J. Peter e Raymond Hull e al libro The Peter Principle (1969), considera la distorsione opposta: le persone vengono promosse a livelli che superano la loro competenza. Nella notazione sopra, n < m. La formulazione famosa del principio è:
“In una gerarchia ogni dipendente tende a salire fino al proprio livello di incompetenza.”
Se questo principio operasse in forma pura, tuttavia, implicherebbe che il lavoro effettivo di un’azienda — o, su scala più grande, della società — venga svolto da coloro che non hanno ancora raggiunto il proprio livello di incompetenza. A parte malattia e pensionamento, dopo un tempo sufficiente tutte le posizioni finirebbero occupate da persone incapaci di svolgere i propri compiti.
All’interno di questo quadro si può definire un cosiddetto quoziente di maturità (RQ): il numero totale di dipendenti in uno stato di incompetenza (GIB), moltiplicato per 100 e diviso per il numero totale di dipendenti (GB):
RQ = GIB × 100 / GB
Possiamo infine rispondere alla domanda se ognuno sia artefice della propria fortuna? In una certa misura, sì. Ma oltre quel limite, il percorso di una persona è modellato anche dalla fortuna nel senso di caso e da fattori sociali che si trovano al di fuori della sfera d’influenza individuale.