È sempre utile iniziare un testo con una citazione di un famoso scienziato. Si può allora sperare che un lettore poco critico trasferisca una parte dell'autorità di quella persona sul proprio lavoro. Questo pensiero mi venne leggendo nel 2003 l'articolo di Die Zeit “Kann Wasser denken?” (“L'acqua può pensare?”), che si apriva con una citazione attribuita a Newton: ciò che sappiamo è una goccia, ciò che non sappiamo un oceano.
L'articolo riferiva della mostra Welt im Tropfen (“Il mondo in una goccia”) dell'ingegnere Bernd H. Kröplin, all'Urania di Berlino. A Kröplin venivano associate affermazioni secondo cui l'acqua possiederebbe proprietà straordinarie: potrebbe immagazzinare informazioni, reagire alle emozioni umane o persino comunicare con altri liquidi.
Gli autori riconoscevano che idee del genere potevano essere facilmente liquidate come esoterismo, ma la discussione faceva anche leva sulla consolidata posizione accademica di Kröplin e sui suoi precedenti riconoscimenti scientifici. Proprio qui sta un pericolo: risultati autentici ottenuti da una persona in un campo non convalidano automaticamente affermazioni straordinarie in un altro. La reputazione può giustificare attenzione; non sostituisce le prove.
Una citazione letteraria di D. H. Lawrence sull'acqua come qualcosa di più di semplice H2O aggiungeva atmosfera, ma la poesia non è una conferma sperimentale.
La “memoria dell'acqua”
L'articolo di Die Zeit si chiedeva almeno se si trattasse di un equivalente tedesco dell'affare Benveniste. Nel 1988 l'immunologo Jacques Benveniste pubblicò su Nature risultati interpretati come prova di una sorta di “memoria dell'acqua”. L'affermazione straordinaria non si consolidò come evidenza scientifica riconosciuta.
Questo è importante perché l'omeopatia viene spesso difesa con idee di questo tipo. Se l'acqua immagazzinasse davvero informazioni altamente specifiche nel modo richiesto, sembrerebbe offrire un meccanismo per le diluizioni estreme. Ma il desiderio di un simile meccanismo non è una prova che il meccanismo esista. Vedi anche il mio articolo sull'omeopatia.
Dalla speculazione al commercio esoterico
L'articolo della Zeit risultò abbastanza attraente per i rivenditori esoterici da far circolare online alcuni passaggi, talvolta con scarsa attenzione alle virgolette o all'attribuzione. È un'altra caratteristica degli ecosistemi pseudoscientifici: un resoconto formulato con cautela può essere separato dalle sue riserve e riutilizzato come apparente approvazione.
Nel 2004 uscì un libro intitolato Die Heilkraft des Wassers (“Il potere curativo dell'acqua”) di Jürgen Fliege e Masaru Emoto. In narrazioni di questo genere si dice che l'acqua guarisca le persone, la Terra e le relazioni umane, che immagazzini messaggi e sentimenti e persino reagisca alle parole scritte sulle bottiglie.
Il mio testo originale rispondeva con una satira deliberata. Se l'acqua potesse leggere etichette come “Cristianesimo”, “Induismo” o “Ebraismo” e formare cristalli coerentemente significativi, forse ne seguirebbe un nuovo metodo didattico: poiché il corpo umano contiene tanta acqua, basterebbe scrivere “medicina” sulla schiena di uno studente di medicina e aspettare che l'acqua interna memorizzi il programma. Una tesi di dottorato potrebbe seguire immediatamente — forse non in medicina basata sulle prove, ma dopo sufficiente diluizione intellettuale potrebbe qualificarsi per l'omeopatia.
Il punto critico
Il problema non è che la scienza sappia già tutto dell'acqua. Non è così. Il problema è il salto da “ci sono domande senza risposta” a “quindi questa particolare storia straordinaria potrebbe essere vera”. L'ignoranza non è una prova positiva a favore di un'affermazione preferita.
Linguaggio scientifico, titoli accademici, belle immagini al microscopio e citazioni filosofiche possono far apparire profonda una storia. Non possono sostituire esperimenti controllati, replicazioni indipendenti e un meccanismo compatibile con l'insieme delle evidenze — oppure, quando il meccanismo è sconosciuto, almeno un effetto robusto e riproducibile.