Il rasoio di Occam è, per me, uno degli strumenti più ingegnosi del pensiero critico. Non è un meccanismo che produce automaticamente la verità. Ma ci costringe a rendere visibile il costo delle nostre ipotesi.
L'idea di base viene spesso formulata più o meno così: se più spiegazioni sono compatibili con i fatti noti, non dovremmo introdurre ipotesi aggiuntive senza una buona ragione. La spiegazione più semplice non è quindi automaticamente vera. Ma ogni ipotesi aggiuntiva aumenta l'onere della prova.
Più ipotesi aggiuntive non sostenute richiede una spiegazione, maggiore è il suo onere della prova.
Da dove viene il rasoio di Occam?
Il nome rimanda a Guglielmo di Ockham, frate francescano inglese, teologo, filosofo e importante logico del tardo Medioevo. Visse approssimativamente dal 1287 al 1347 e fu uno dei pensatori influenti della filosofia scolastica.
Ockham non era un moderno filosofo della scienza nel senso odierno. Operava in un mondo di dibattiti teologici e metafisici. Eppure, all'interno di quel mondo sviluppò un atteggiamento intellettuale che appare ancora sorprendentemente moderno: nello spiegare qualcosa non si dovrebbero introdurre più ipotesi di quante siano realmente necessarie.
La celebre formula latina “Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem” — “Gli enti non devono essere moltiplicati oltre il necessario” — viene spesso attribuita a Ockham. Storicamente è opportuna cautela: la formulazione esatta probabilmente non proviene direttamente da lui. Tuttavia riassume molto bene un modo di pensare coerente con la sua opera.
L'idea di fondo di Ockham: niente entità o costruzioni ausiliarie inutili
Il pensiero medievale spiegava spesso i fenomeni introducendo entità metafisiche aggiuntive, forme nascoste o agenti intermedi astratti. Ockham era scettico verso simili duplicazioni. Se una spiegazione funziona senza un'entità aggiuntiva, non dovremmo assumerla soltanto perché suona filosoficamente elegante.
Questo non significa:
“Il mondo è sempre semplice.”
Significa invece:
“Non inventare un ulteriore livello di spiegazione se non ne hai bisogno.”
Nominalismo e parsimonia
Ockham viene spesso associato al nominalismo. Detto in modo molto semplice, era scettico verso l'idea che concetti generali come “umanità”, “rossezza” o “animalità” debbano esistere come cose indipendenti al di fuori dei singoli esseri umani, oggetti rossi o animali.
Anche qui vediamo lo stesso impulso: non dovremmo popolare il mondo di entità aggiuntive se le cose individuali e i nostri concetti bastano già a spiegare ciò di cui stiamo parlando.
Perché questa idea medievale resta così potente oggi
Per me il collegamento con fake news e teorie del complotto è evidente. Molte narrazioni del genere iniziano con una piccola ipotesi aggiuntiva apparentemente innocua:
- “Forse questa fotografia è stata falsificata.”
- “Forse questa autorità sta mentendo.”
- “Forse esiste un piano segreto.”
Ma quando compaiono controargomenti, diventano necessarie altre ipotesi: allora anche altre fotografie devono essere false, altre autorità devono essere coinvolte, gli scienziati devono essere stati comprati, i media devono essere controllati e i testimoni messi a tacere.
Un piccolo sospetto cresce fino a diventare una struttura sempre più grande di ipotesi aggiuntive. Proprio a questo punto l'antica idea filosofica di Ockham diventa uno strumento estremamente moderno.
Quanto mi “costa” credere a un'affermazione?
Trovo particolarmente utile chiedere quale sia il costo di un'affermazione. Non intendo un costo economico. Intendo il prezzo intellettuale che devo pagare affinché l'affermazione possa funzionare.
Per esempio posso chiedermi:
- Quante ipotesi aggiuntive devo accettare?
- Quante osservazioni devo reinterpretare?
- Quante misurazioni indipendenti devo respingere come false o fabbricate?
- Quante persone dovrebbero ingannare gli altri o restare in silenzio per lunghi periodi?
- Quante istituzioni dovrebbero coordinare le proprie azioni?
- Quante nuove ipotesi ausiliarie mi servono ogni volta che nasce un'obiezione?
Una spiegazione diventa più “costosa” quando richiede continuamente nuove ipotesi. È proprio qui che il rasoio di Occam diventa particolarmente utile.
Esempio: quanto costa credere in una Terra piatta?
Consideriamo l'affermazione secondo cui la Terra sarebbe piatta. All'inizio può sembrare soltanto un'immagine geometrica alternativa. In realtà il prezzo è enorme. Chi vuole mantenere l'affermazione deve accettare numerose ipotesi aggiuntive.
Tra le altre cose, dovrebbe spiegare perché:
- navi e oggetti lontani scompaiono dietro l'orizzonte,
- il cielo notturno visibile cambia con la latitudine geografica,
- fusi orari e posizione del Sole funzionano coerentemente in tutto il mondo,
- durante le eclissi lunari si osserva un'ombra terrestre rotonda,
- comunicazione satellitare, navigazione e osservazione meteorologica funzionano,
- persone in paesi molto diversi misurano la stessa forma approssimativamente sferica,
- rotte aeree e marittime possono essere calcolate con successo usando un modello terrestre sferico.
Per salvare l'idea della Terra piatta bisognerebbe quindi fare molto più che assumere una forma diversa della Terra. Bisognerebbe anche reinterpretare molte osservazioni indipendenti e spesso supporre che scienziati, agenzie spaziali, geometri, piloti, marinai, società di telecomunicazioni e innumerevoli altri soggetti siano in errore oppure partecipino a un inganno coordinato.
È una spiegazione molto costosa. L'ipotesi di una Terra approssimativamente sferica spiega le stesse osservazioni con molte meno ipotesi aggiuntive.
Esempio: quanto costa l'affermazione che l'uomo non sia mai sbarcato sulla Luna?
Lo stesso vale per l'affermazione secondo cui gli allunaggi con equipaggio non sarebbero mai avvenuti. Anche qui una sola ipotesi non basta: “Le immagini sono state girate in uno studio.”
Perché la narrazione complottista funzioni, si dovrebbe inoltre supporre che:
- un gran numero di persone coinvolte sia rimasto in silenzio per decenni,
- dati tecnici e documentazione delle missioni siano stati sistematicamente falsificati,
- osservatori indipendenti e stati rivali siano stati ingannati o abbiano collaborato,
- misurazioni e osservazioni successive siano state manipolate per adattarsi alla storia,
- per molti decenni non sia emersa alcuna robusta prova interna della presunta frode.
L'affermazione complottista parte da una frase apparentemente semplice ma crea un apparato sempre crescente di ipotesi ausiliarie. Ogni nuova obiezione conduce non ad abbandonare la teoria, ma ad aggiungere un'altra ipotesi:
“Allora dovevano essere coinvolte ancora più persone.”
“Allora anche quella misurazione è stata falsificata.”
“Allora anche quell'istituzione fa parte del complotto.”
È proprio qui che il rasoio di Occam diventa particolarmente affilato: una teoria che si immunizza contro ogni possibile obiezione aggiungendo nuove ipotesi non sostenute spiega sempre meno mentre pretende sempre di più.
Una matrice dei costi per le affermazioni
Per valutare concretamente una notizia o una narrazione complottista, possiamo usare una piccola matrice mentale dei costi:
Il rasoio di Occam non decide automaticamente che cosa sia vero
Un limite è essenziale: il rasoio di Occam non dimostra nulla. La realtà ha il diritto di essere complicata. Una spiegazione complessa può essere vera e una semplice falsa.
Non dobbiamo quindi trasformare il principio nel ragionamento fallace:
“Questa spiegazione è più semplice, quindi deve essere vera.”
Il rasoio di Occam non decide automaticamente quale spiegazione sia vera. Piuttosto ci aiuta a individuare ipotesi aggiuntive non necessarie e a lasciare l'onere della prova a chi introduce affermazioni ulteriori.
La teoria auto-immunizzata
Molte teorie del complotto possiedono una proprietà notevole: la controprova non viene percepita come un problema, ma come una conferma.
- Non ci sono prove? Allora il complotto è eccezionalmente ben nascosto.
- Gli scienziati non sono d'accordo? Allora sono stati comprati.
- I media non ne parlano? Allora la censurano.
- I media ne parlano? Allora cercano di manipolare il pubblico.
Una simile teoria si isola da ogni possibile esperienza. Praticamente non può più perdere. Ma proprio per questo non acquista alcun potere esplicativo.
Il rasoio di Occam chiede:
Quante ipotesi aggiuntive sono state introdotte soltanto per proteggere la teoria dal fallimento?
Una lista di controllo pratica contro le fake news
Prima di credere o condividere un'affermazione spettacolare, posso chiedermi:
- Che cosa viene affermato esattamente?
- Quali ipotesi sono davvero necessarie?
- Quali ipotesi sono state aggiunte solo per respingere le obiezioni?
- Esiste una spiegazione più semplice che renda conto delle stesse osservazioni?
- Quali prove indipendenti esistono?
- Che cos'altro dovrei credere affinché l'affermazione sia vera?
- Quanto sono elevati questi “costi”?
- Che cosa potrebbe, in linea di principio, falsificare l'affermazione?
L'ultima domanda è particolarmente importante. Chi non sa indicare una possibile risposta alla domanda “Che cosa ti convincerebbe di avere torto?” forse non sta più difendendo un'ipotesi verificabile, ma una credenza.
Un altro problema: lo scetticismo asimmetrico
Fake news e teorie del complotto rivelano spesso una curiosa asimmetria. Per la spiegazione consolidata si pretendono prove perfette. Per la spiegazione alternativa, invece, vengono considerati sufficienti un sospetto, un video su YouTube, una fotografia poco chiara o la frase “Non può essere una coincidenza”.
Il rasoio di Occam aiuta anche qui. Ci ricorda che non è soltanto la spiegazione consolidata a dover essere verificata. Anche l'ipotesi concorrente ha un costo e richiede prove.
La mia conclusione
Per me il rasoio di Occam è quindi uno strumento ingegnoso del pensiero critico. Non ci obbliga a scegliere sempre la spiegazione più comoda o popolare. Ci costringe piuttosto a rendere visibile il prezzo delle nostre ipotesi.
La domanda decisiva è:
Quanto mi costa, in ipotesi aggiuntive, credere a questa affermazione?
Per molte forme di fake news e molte teorie del complotto, questo prezzo è sorprendentemente alto.