Ockham’ın Usturası

Ockham’ın Usturası benim için eleştirel düşünmenin en dahiyane araçlarından biridir. Gerçeği otomatik olarak üreten bir mekanizma değildir. Fakat varsayımlarımızın bedelini görünür kılmaya zorlar.

Temel düşünce kabaca şöyle ifade edilir: Birden fazla açıklama bilinen olgularla uyumluysa iyi bir neden olmadan ek varsayımlar getirmemeliyiz. Dolayısıyla en basit açıklama kendiliğinden doğru değildir. Ancak her ek varsayım kanıt yükünü artırır.

Bir açıklama ne kadar çok desteklenmemiş ek varsayım gerektiriyorsa kanıt yükü o kadar büyüktür.

Ockham’ın Usturası nereden gelir?

Adını, geç Orta Çağ’ın İngiliz Fransisken rahibi, ilahiyatçısı, filozofu ve önemli mantıkçısı Ockhamlı William’dan alır. Yaklaşık 1287–1347 yılları arasında yaşamış ve skolastik felsefenin etkili düşünürlerinden biri olmuştur.

Ockham bugünkü anlamda modern bir bilim filozofu değildi. İlahiyat ve metafizik tartışmalarının dünyasında çalışıyordu. Yine de bu dünya içinde bugün bile çarpıcı ölçüde modern görünen düşünsel bir tutum geliştirdi: Bir şeyi açıklarken gerçekten gerekenden fazla varsayım ortaya atılmamalıdır.

Ünlü Latince ifade “Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem” — “Varlıklar gereksiz yere çoğaltılmamalıdır” — sık sık Ockham’a atfedilir. Tarihsel açıdan dikkatli olmak gerekir: Kesin ifade büyük olasılıkla doğrudan ona ait değildir. Yine de çalışmalarına çok iyi uyan bir düşünce biçimini özetler.

Ockham’ın temel düşüncesi: Gereksiz varlıklar veya yardımcı yapılar yok

Orta Çağ düşüncesi olguları çoğu kez ek metafizik varlıklar, gizli biçimler veya soyut aracı güçler ortaya atarak açıklıyordu. Ockham bu tür çoğaltmalara kuşkuyla yaklaşıyordu. Bir açıklama ek bir varlık olmadan işliyorsa yalnızca felsefi açıdan zarif göründüğü için böyle bir varlık varsaymamalıyız.

Bu şu anlama gelmez:

“Dünya her zaman basittir.”

Asıl anlamı şudur:

“İhtiyaç duymadığın sürece ek bir açıklama düzeyi icat etme.”

Nominalizm ve yalınlık

Ockham çoğu kez nominalizm ile ilişkilendirilir. Çok basit biçimde söylersek, “insanlık”, “kırmızılık” veya “hayvanlık” gibi genel kavramların tek tek insanların, kırmızı nesnelerin veya hayvanların dışında bağımsız şeyler olarak var olmak zorunda olduğu düşüncesine kuşkuyla yaklaşıyordu.

Burada da aynı eğilimi görürüz: Tek tek şeyler ve kavramlarımız ne hakkında konuştuğumuzu açıklamaya yetiyorsa dünyayı ek varlıklarla doldurmamalıyız.

Bu Orta Çağ düşüncesi bugün neden hâlâ bu kadar güçlüdür?

Sahte haberler ve komplo teorileriyle bağlantısı benim için açıktır. Bu tür anlatıların çoğu görünüşte küçük bir ek varsayımla başlar:

• “Belki bu fotoğraf sahtedir.”
• “Belki bu kurum yalan söylüyordur.”
• “Belki gizli bir plan vardır.”

Fakat karşı savlar ortaya çıktığında yeni varsayımlar gerekir: O zaman diğer fotoğraflar da sahte, başka kurumlar da işin içinde, bilim insanları satın alınmış, medya kontrol edilmiş ve tanıklar susturulmuş olmalıdır.

Küçük bir kuşku giderek büyüyen bir ek varsayımlar yapısına dönüşür. Ockham’ın eski felsefi düşüncesi tam da bu noktada son derece modern bir araca dönüşür.

Bir iddiaya inanmanın “maliyeti” nedir?

Bir iddianın maliyetini sormayı özellikle yararlı buluyorum. Finansal maliyeti değil, iddianın işleyebilmesi için ödemem gereken düşünsel bedeli kastediyorum.

Örneğin şunları sorabilirim:

• Kaç ek varsayımı kabul etmem gerekiyor?
• Kaç gözlemi yeniden yorumlamam gerekiyor?
• Kaç bağımsız ölçümü yanlış veya uydurma saymalıyım?
• Kaç kişinin uzun süre boyunca başkalarını aldatması veya susması gerekir?
• Kaç kurumun eylemlerini eşgüdüm içinde yürütmesi gerekir?
• Her itiraz ortaya çıktığında kaç yeni yardımcı hipoteze ihtiyaç duyuyorum?

Bir açıklama sürekli yeni varsayımlar gerektirdiğinde daha “pahalı” olur. Ockham’ın Usturasının özellikle yararlı olduğu yer tam burasıdır.

Örnek: Düz Dünya inancının maliyeti nedir?

Dünya’nın düz olduğu iddiasını ele alalım. İlk bakışta yalnızca alternatif bir geometrik görünüm gibi gelebilir. Gerçekte bedeli muazzamdır. İddiayı sürdürmek isteyen biri çok sayıda ek varsayımı kabul etmek zorundadır.

Başka şeylerin yanı sıra şunları açıklamak gerekir:

• Gemiler ve uzaktaki nesneler neden ufkun ardında kayboluyor?
• Görülen gece gökyüzü coğrafi enleme göre neden değişiyor?
• Saat dilimleri ve Güneş’in konumları dünyanın her yerinde neden tutarlı biçimde işliyor?
• Ay tutulmalarında neden yuvarlak bir Dünya gölgesi gözleniyor?
• Uydu iletişimi, navigasyon ve hava gözlemleri nasıl çalışıyor?
• Çok farklı ülkelerdeki insanlar neden yaklaşık aynı küresel biçimi ölçüyor?
• Hava ve deniz rotaları küresel Dünya modeliyle nasıl başarıyla hesaplanabiliyor?

Düz Dünya düşüncesini kurtarmak için Dünya’nın biçiminin farklı olduğunu varsaymaktan çok daha fazlası gerekir. Birçok bağımsız gözlem yeniden yorumlanmalı; çoğu kez bilim insanlarının, uzay ajanslarının, haritacıların, pilotların, denizcilerin, telekomünikasyon şirketlerinin ve sayısız başka aktörün ya yanıldığı ya da eşgüdümlü bir aldatmacaya katıldığı varsayılmalıdır.

Bu son derece pahalı bir açıklamadır. Yaklaşık küresel bir Dünya varsayımı aynı gözlemleri çok daha az ek varsayımla açıklar.

Örnek: İnsanların Ay’a hiç inmediği iddiasının maliyeti nedir?

Aynı durum insanlı Ay görevlerinin hiç gerçekleşmediği iddiası için de geçerlidir. Burada da tek bir varsayım yeterli değildir: “Görüntüler stüdyoda çekildi.”

Komplo anlatısının işleyebilmesi için ayrıca şunları varsaymak gerekir:

• Olaya katılan çok sayıda insanın onlarca yıl sustuğu;
• teknik veriler ile görev belgelerinin sistematik olarak uydurulduğu;
• bağımsız gözlemcilerin ve rakip devletlerin aldatıldığı ya da işbirliği yaptığı;
• daha sonraki ölçüm ve gözlemlerin hikâyeye uyması için değiştirildiği;
• iddia edilen sahtekârlığa ilişkin hiçbir sağlam iç kanıtın onlarca yılda ortaya çıkmadığı.

Komplo iddiası görünüşte basit bir cümleyle başlar, fakat sürekli büyüyen bir yardımcı hipotezler aygıtı yaratır. Her yeni itiraz teoriden vazgeçmeye değil, yeni bir varsayım eklemeye yol açar:

“O zaman daha da fazla insan işin içinde olmalı.”
“O ölçüm de sahte olmalı.”
“O kurum da komplonun bir parçası.”

Ockham’ın Usturası tam burada özellikle keskinleşir: Desteklenmemiş yeni varsayımlar ekleyerek kendini olası her itiraza karşı bağışık kılan bir teori, giderek daha fazlasını iddia ederken giderek daha az açıklar.

İddialar için bir maliyet matrisi

Bir haberi veya komplo anlatısını pratik olarak değerlendirmek için küçük bir zihinsel maliyet matrisi kullanabiliriz:

Ockham’ın Usturası neyin doğru olduğuna otomatik olarak karar vermez

Temel bir sınırlama vardır: Ockham’ın Usturası hiçbir şeyi kanıtlamaz. Gerçeklik karmaşık olabilir. Karmaşık bir açıklama doğru, basit bir açıklama yanlış olabilir.

Bu nedenle ilkeyi şu yanılgıya dönüştürmemeliyiz:

“Bu açıklama daha basittir; öyleyse doğru olmalıdır.”

Ockham’ın Usturası hangi açıklamanın doğru olduğuna otomatik olarak karar vermez. Gereksiz ek varsayımları görmemize ve kanıt yükünü yeni iddiaları ortaya atan tarafta tutmamıza yardım eder.

Kendi kendini mühürleyen teori

Birçok komplo teorisinin dikkat çekici bir özelliği vardır: Karşı kanıt sorun değil, doğrulama olarak algılanır.

• Kanıt yok mu? O zaman komplo olağanüstü iyi gizlenmiştir.
• Bilim insanları aynı fikirde değil mi? O zaman satın alınmışlardır.
• Medya haber vermiyor mu? O zaman sansür uyguluyordur.
• Medya haber veriyor mu? O zaman kamuoyunu yönlendirmeye çalışıyordur.

Böyle bir teori olası her deneyime karşı mühürlenmiştir. Pratikte artık kaybedemez. Fakat tam da bu nedenle açıklama gücü de kazanamaz.

Ockham’ın Usturası şunu sorar:

Yalnızca teoriyi başarısızlıktan korumak için kaç ek varsayım ortaya atıldı?

Sahte haberlere karşı pratik bir kontrol listesi

Olağanüstü bir iddiaya inanmadan veya onu paylaşmadan önce kendime şunları sorabilirim:

1. Tam olarak ne ileri sürülüyor?
2. Hangi varsayımlar gerçekten gerekli?
3. Hangi varsayımlar yalnızca itirazları savuşturmak için eklendi?
4. Aynı gözlemleri açıklayan daha basit bir açıklama var mı?
5. Hangi bağımsız kanıtlar mevcut?
6. İddianın doğru olabilmesi için başka nelere inanmam gerekir?
7. Bu “maliyetler” ne kadar yüksek?
8. İddiayı ilke olarak ne yanlışlayabilir?

Son soru özellikle önemlidir. “Yanıldığınıza sizi ne ikna ederdi?” sorusuna olası bir yanıt veremeyen biri artık sınanabilir bir hipotezi değil, bir inancı savunuyor olabilir.

Başka bir sorun: Asimetrik kuşkuculuk

Sahte haberlerde ve komplo teorilerinde sık sık tuhaf bir asimetri görülür. Yerleşik açıklama için kusursuz kanıt talep edilir. Alternatif açıklama içinse bir kuşku, bir YouTube videosu, belirsiz bir fotoğraf veya “Bu rastlantı olamaz” cümlesi yeterli sayılır.

Ockham’ın Usturası burada da yardım eder. Yalnızca yerleşik açıklamanın sınanması gerekmediğini hatırlatır. Rakip hipotezin de maliyetleri vardır ve onun da kanıta ihtiyacı vardır.

Benim vardığım sonuç

Bu nedenle Ockham’ın Usturası benim için eleştirel düşünmenin dahiyane bir aracıdır. Bizi her zaman en rahat veya en yaygın açıklamayı seçmeye zorlamaz. Varsayımlarımızın bedelini görünür kılmaya zorlar.

Belirleyici soru şudur:

Bu iddiaya inanırsam ek varsayımlar bakımından bana maliyeti ne olur?

Birçok sahte haber ve komplo teorisi için bu bedel şaşırtıcı ölçüde yüksektir.