Her zamankinden daha fazla bilginin erişilebilir olduğu bir çağda yaşıyoruz. Neredeyse herkes dünyanın dört bir yanından haber okuyabilir, siyasetçilerin konuşmalarını baştan sona izleyebilir, röportajları takip edebilir, istatistiklere bakabilir ve farklı siyasal görüşleri karşılaştırabilir.
Yine de sanki tamamen farklı gerçekliklerde yaşıyoruz.
Bu durum beni giderek daha fazla düşündürüyor.
Donald Trump’ı gördüğümde ve dinlediğimde zihnimde oluşan tablo neredeyse daha olumsuz olamazdı. Bunu bilerek çarpıcı bir biçimde söyleyeyim: Onu Amerika Birleşik Devletleri’nin bugüne kadar sahip olduğu en aptal, en vicdansız ve en tehlikeli başkanlardan biri olarak görüyorum. Sürekli yalan söyleyen, insanları aşağılayan, kişisel sadakati kurumların üstünde tutan, demokratik kuralları engel olarak gören ve otoriter yönetimi yalnızca hayranlıkla izlemekle kalmayıp kendisi de buna yönelen bir adam görüyorum.
Başka insanlar aynı Donald Trump’a bakıyor — ve görünüşe göre bambaşka bir şey görüyor.
Onu zeki, kararlı, cesur, vatansever, iş dünyasını bilen ya da sahici biri olarak değerlendiriyorlar. Bazıları onu olağanüstü başarılı bir başkan olarak bile görüyor.
Ben narsisizm görürken onlar özgüven görüyor. Ben acımasızlık görürken onlar kararlılık görüyor. Ben kaba hakaretler duyarken onlar sonunda açık konuşan bir siyasetçi duyuyor. Ben demokratik kurumlara saldırı görürken onlar yozlaşmış bir düzene karşı mücadele görüyor.
Bu nasıl mümkün olabilir?
Gerçekten aynı bilgilere mi sahibiz?
İlk akla gelen cevap: Hayır.
Farklı gazeteler okuyor, farklı televizyon kanalları izliyor, Facebook, YouTube, X ve diğer platformlarda farklı kişileri takip ediyoruz. Algoritmalar da bu seçimi güçlendiriyor: Bir kez belirli türde içeriklere tıkladığımızda bize aynı türden daha fazla içerik gösteriliyor.
Ama bu açıklama bana yeterli gelmiyor.
İlke olarak aynı bilgilerin büyük bir kısmı hepimizin erişimine açık. Bir Trump destekçisi Reuters okuyabilir. Ben Trump yanlısı bir YouTube kanalını izleyebilirim. İkimiz de aynı konuşmayı baştan sona seyredebiliriz.
Öyleyse neden farklı kaynaklar seçiyoruz? Ben neden Reuters’a, New York Times’a, Washington Post’a, kamu yayıncılığı yapan medyaya ya da bilimsel kurumlara bir Facebook paylaşımından veya taraflı bir YouTube kanalından daha fazla güveniyorum? Ve bir başkası neden tam tersini yapabiliyor?
Kime inanacağımıza hangi ölçütlerle karar veriyoruz?
Elbette kaynak kalitesini değerlendirmek için ölçütler vardır. Gazetecilik standartları, doğrulanabilir kanıtlar, şeffaflık, düzeltmeler ve birbirinden bağımsız doğrulamalar, sosyal medyadaki dayanaksız bir iddiayla aynı şey değildir.
Bu nedenle her kaynağın ve her anlatının aynı derecede güvenilir olduğu sonucuna varmak yanlış olur.
Ama sorun ortadan kalkmıyor. Hangi kaynaklara güveneceğime ben de karar veriyorum.
Ben neyi görmüyorum?
Belki de bu soruyu yalnızca başkalarına yöneltmemeliyim.
Ben neyi gözden kaçırıyor olabilirim?
Donald Trump’ın demokrasi için bir tehlike olduğuna inanıyorsam, hangi bilgileri özellikle kolay kabul ediyorum? Hangilerini görmezden geliyorum? Hangilerini daha baştan mevcut düşünceme uyacak biçimde yorumluyorum?
Görüşümü doğrulayan bir haber okuduğumda onu, görüşüme karşı çıkan bir haber kadar eleştirel biçimde inceliyor muyum?
Yoksa başkalarında kolayca fark ettiğim aynı doğrulama yanlılığına ben de mi kapılıyorum?
Bu rahatsız edici bir soru. Elbette kendi değerlendirmemin iyi temellendirilmiş olduğuna inanıyorum; aksi halde o görüşe sahip olmazdım. Ama benim tamamen yanlış bulduğum insanların değerlendirmeleri için de muhtemelen aynı şey geçerli.
Bu, “herkesin kendi gerçeği vardır” demek değildir
Burada başka bir tuzak var. Bilgileri seçtiğimizi ve farklı yorumladığımızı kabul etmek bizi nesnel olarak sınanabilir bir gerçekliğin artık var olmadığı sonucuna götürmemeli: “Senin gerçeğin sana, benim gerçeğim bana.”
Bunu tehlikeli buluyorum.
Olgular vardır. Bir siyasetçi bir şeyi söylemiştir ya da söylememiştir. Bir seçimin belirli bir sonucu vardır. Bir ekonomik göstergenin belirli bir değeri vardır. Bir mahkeme belirli bir karar vermiştir. Bir iddia belgelerle desteklenebilir — ya da desteklenemez.
İfadeler doğru ya da yanlış olabilir. Kaynaklar güvenilir ya da güvenilmez olabilir. Kanıtlar güçlü ya da zayıf olabilir.
Eleştirel düşünme bu nedenle her iddiayı eşit derecede geçerli saymak anlamına gelmez. Asıl güçlük, binlerce ayrı olgunun bir bütünsel tablo oluşturduğu noktada başlar.
Aynı olgular — farklı önem
Belki de temel fark, hangi olguları bildiğimizde değil, onlara ne kadar önem verdiğimizdedir.
Bir Trump seçmeni Trump’ın her zaman doğru söylediğine inanmak zorunda olmayabilir. Şöyle diyebilir:
Evet, elbette abartıyor ve yalan söylüyor. Ama ötekiler de yalan söylüyor. En azından o bizim için mücadele ediyor.
Bu noktada artık Trump’ın yalan söyleyip söylemediğini tartışmıyoruz. Aynı olguya farklı ağırlık veriyoruz. Benim bir başkanı değerlendirirken belirleyici bulduğum bir şey, başkası için ikincil olabilir.
Ve bu beni Almanya’ya getiriyor.
Peki ya AfD?
Almanya dışındaki okurlar için: Alternative für Deutschland (AfD), 2013’te kurulmuş sağ popülist bir partidir. Başlangıçta esas olarak Avrupa Birliği’ne şüpheyle yaklaşan bir partiyken zamanla belirgin biçimde daha sağa kaydı; göç, ulusal kimlik ve siyasal düzene muhalefet merkezî temalar haline geldi. Partinin bazı kesimleri ve çeşitli önde gelen isimleri Alman iç istihbarat kurumları tarafından aşırı sağcı olarak sınıflandırıldı veya tanımlandı; parti bu değerlendirmelere itiraz ediyor ve bunları mahkemeye taşıdı. Buna rağmen AfD önemli bir seçim gücü haline geldi.
AfD konusunda da bende benzer bir şey oluyor.
Önde gelen siyasetçilerinin çoğunu dinlediğimde her şeyden önce aşırı sağcı bir tehlike görüyorum. Milliyetçilik ve dışlama duyuyorum. Kabul edilebilir siyasal dilin sınırlarını bilinçli olarak kaydırma çabaları görüyorum. Bazı açıklamaları ürkütücü derecede empatiden yoksun buluyorum. Medyaya, demokratik kurumlara ve toplumsal azınlıklara yönelik saldırılar görüyorum.
Ve kendime soruyorum: İnsanlar bunları duyup yine de bu partiye nasıl oy verebilir? Ya da bazen tam da bunlar yüzünden nasıl oy verebilir?
Ama yine rahatsız edici soru ortaya çıkıyor:
Bu insanlar benim görmediğim neyi görüyor?
Belki bazıları önce tamamen başka şeyler görüyor. Kontrolsüz olduğunu düşündükleri bir göç görüyorlar. Kendi kurallarını uygulayabileceğine artık güvenmedikleri bir devlet görüyorlar. Ekonomik güvensizlik, artan yükler, bürokrasi ya da yanlış buldukları bir enerji politikası görüyorlar. Suç görüyor ve bunun açıkça konuşulamadığını düşünüyorlar. Kendilerini artık içinde bulamadıkları bir siyasal ve medyatik dille karşılaşıyorlar. Ya da yalnızca yerleşik partilerin kendilerini dinlemediği duygusuna sahipler.
Bu algıları inceleyebilir, onlara karşı çıkabilir ya da bazılarının açıkça yanlış olduğunu düşünebilirim. Ama önce onları anlamaya çalışmalıyım.
Belki ben AfD’nin en tanınmış ve en tartışmalı isimlerinden Björn Höcke’yi görüyor ve önce aşırı sağı düşünüyorum. Başka biri Höcke’yi görüyor ve şöyle düşünüyor: Sonunda biri, ötekilerin konuşmak istemediği şeyleri konuşuyor.
Ben insanı değersizleştiren bir ifade duyuyorum. O açık konuşma duyuyor. Ben otoriter bir kayma tehlikesi görüyorum. O devletin yeniden kontrolü ele alacağına dair umut görüyor.
Aynı sözleri duyduk. Ama görünüşe göre aynı şeyi duymadık.
Bilgi, gerçekliğin kendisi değildir
Belki siyasal kanaatlerin nasıl oluştuğunu fazla basit düşünüyoruz. Mevcut tüm bilgileri toplayıp büyük bir masanın üzerine koymuyor ve ardından kusursuz derecede akılcı bir yargıya varmıyoruz.
Bilgi ile kanaat arasında birçok adım vardır:
Bilgi → seçim → güven → yorum → ağırlıklandırma → yargı
Seçimin kendisi tarafsız değildir. Bizi ilgilendiren şeyleri okumayı tercih ederiz. İnsanlara ve kurumlara geçmiş deneyimlerimize göre güveniriz. Yeni bilgileri zaten inandıklarımızın arka planında yorumlarız.
Buna kişisel deneyim, sosyal çevre, korku, umut, grup aidiyeti ve ahlaki değerler de eklenir.
Ve muhtemelen hiçbirimiz bu etkilerden bağımsız değiliz. Ben de değilim.
Neden yanılgıyı önce hep başkalarında fark ediyorum?
Doğrulama yanlılığını başkalarında gözlemlemek son derece kolaydır. Trump destekçileri dünya görüşlerine uymayan bilgileri görmezden gelir. AfD destekçileri güvenilmez kaynaklara inanır. Komplo teorisyenleri yalnızca doğrulama arar.
Ama belki bu listenin kendisi kuşku uyandırmalıdır. Ben bu listenin neresindeyim?
Hangi kanaatlerim bana yalnızca güvendiğim insanların neredeyse tamamı onları paylaştığı için apaçık geliyor? Hangi bilgileri ciddi biçimde ele almadan önce bir kenara atıyorum? Bana daha yakın siyasetçilerin ya da siyasal görüşlerin hatalarını, karşı taraftaki benzer hatalara kıyasla daha hoşgörülü mü değerlendiriyorum?
Hangi kaynaklarda yalnızca başlık bana yetiyor, çünkü zaten düşündüğüm şeyi doğruluyor?
Ve en son ne zaman yeni bilgiler nedeniyle önemli bir siyasal görüşümü gerçekten değiştirdim?
Anlamak, haklı çıkarmak değildir
Burada bir ayrım bana özellikle önemli görünüyor.
Birinin Donald Trump’a neden hayran olduğunu ya da AfD’ye neden oy verdiğini anlamak istemem, onun kararını doğru bulduğum anlamına gelmez.
Anlamak, haklı çıkarmakla aynı şey değildir.
İnsanların göçten neden korktuğunu anlamaya çalışabilirim; bunun için yabancı düşmanı görüşleri kabul etmem gerekmez. Birinin geleneksel medyaya güvenini neden kaybettiğini anlamaya çalışabilirim; bunun için Facebook’ta uydurulmuş bir haberi özenle araştırılmış gazetecilik kadar güvenilir saymam gerekmez.
Birinin Donald Trump tarafından neden temsil edildiğini hissettiğini anlamaya çalışabilir ve yine de onu demokrasi için bir tehlike olarak görebilirim.
Belki tam tersi bile doğrudur: Bir siyasal gelişmeyi gerçekten tehlikeli buluyorsam, başkalarının onu neden tehlikeli bulmadığını anlamaya özellikle ilgi duymalıyım.
Peki yanıldığımı nasıl anlayabilirim?
Sonunda bütün bunlar beni, giderek eleştirel düşünmenin en önemli sorularından biri olarak gördüğüm şu soruya götürüyor:
Hangi şey beni inancımın yanlış olduğuna ikna edebilirdi?
Trump hakkında. AfD hakkında. Ama aynı zamanda özellikle emin olduğum diğer tüm konular hakkında da.
Cevabım hiçbir şey ise, artık görüşümü sınamıyorum demektir. Onu savunuyorum.
Bu, böyle bir öz değerlendirmeden sonra Donald Trump’ı birdenbire harika bir başkan ya da AfD’yi zararsız bir parti olarak görmem gerektiği anlamına gelmez. Belki dikkatli bir incelemeden sonra yine tam olarak önceki sonucuma varırım.
Ama o zaman neden böyle düşündüğümü daha iyi bilmeliyim.
Ve belki mevcut tabloma uymayan bazı şeyler de keşfederim.
Ben neyi görmüyorum?
Belki de şu sorudan daha önemli olan budur:
Başkaları benim gördüğümü neden görmüyor?
Bu kolay bir soru. Beni sorgulamaz.
Daha zor olan şudur:
Başkaları benim görmediğim neyi görüyor?
Ve daha da zoru:
Görmek istemediğim için neyi görmüyorum?
Bunun siyasal kutuplaşmayı aşıp aşamayacağını bilmiyorum.
Ama belki yalnızca karşıtlarımızın düşünce hatalarını görmek yerine, kendi yanılma ihtimalimizi de daha sık ciddiye almaya çalışırsak bir şeyler kazanmış oluruz.
Bu yazı ayrıca Almanca, İngilizce, Fransızca ve İtalyanca olarak da okunabilir.