Viviamo in un’epoca in cui abbiamo a disposizione più informazioni che mai. Quasi chiunque può leggere notizie da tutto il mondo, guardare per intero i discorsi dei politici, seguire interviste, consultare statistiche e confrontare posizioni politiche diverse.
Eppure sembriamo vivere in realtà completamente differenti.
È una cosa che mi preoccupa sempre di più.
Quando vedo e ascolto Donald Trump, l’immagine che si forma nella mia mente difficilmente potrebbe essere più negativa. Per dirlo deliberatamente in modo molto netto: lo considero uno dei presidenti più stupidi, privi di scrupoli e pericolosi che gli Stati Uniti abbiano mai avuto. Vedo un uomo che mente continuamente, umilia le persone, pone la lealtà personale al di sopra delle istituzioni, considera le regole democratiche degli ostacoli e non soltanto ammira il potere autoritario, ma aspira egli stesso a esercitarlo.
Altre persone vedono lo stesso Donald Trump — e apparentemente percepiscono qualcosa di completamente diverso.
Lo considerano intelligente, deciso, coraggioso, patriottico, capace negli affari o autentico. Alcuni lo vedono addirittura come un presidente eccezionalmente efficace.
Dove io vedo narcisismo, loro vedono sicurezza in sé. Dove io vedo spietatezza, loro vedono determinazione. Dove io sento insulti grossolani, loro sentono un politico che finalmente parla chiaro. Dove io vedo attacchi alle istituzioni democratiche, loro vedono una lotta contro un establishment corrotto.
Com’è possibile?
Abbiamo davvero le stesse informazioni?
La risposta più ovvia è: no.
Leggiamo giornali diversi, guardiamo canali televisivi diversi e seguiamo persone diverse su Facebook, YouTube, X e altre piattaforme. Gli algoritmi rafforzano ulteriormente questa selezione: una volta che clicchiamo su determinati contenuti, ce ne vengono proposti altri dello stesso tipo.
Ma questa spiegazione non mi basta.
In linea di principio, gran parte delle stesse informazioni è disponibile a tutti noi. Un sostenitore di Trump potrebbe leggere Reuters. Io potrei guardare un canale YouTube favorevole a Trump. Potremmo entrambi guardare lo stesso discorso per intero.
Allora perché scegliamo fonti diverse? Perché io mi fido di Reuters, del New York Times, del Washington Post, dei media di servizio pubblico o delle istituzioni scientifiche più che di un post su Facebook o di un canale YouTube di parte? E perché qualcun altro potrebbe fare esattamente il contrario?
In base a quali criteri decidiamo a chi credere?
Naturalmente esistono criteri per valutare la qualità delle fonti. Standard giornalistici, prove verificabili, trasparenza, rettifiche e conferme indipendenti non sono la stessa cosa di un’affermazione priva di prove sui social media.
Sarebbe quindi sbagliato concludere che tutte le fonti e tutte le versioni dei fatti siano ugualmente affidabili.
Ma il problema non scompare. Anch’io decido di quali fonti fidarmi.
Che cosa non vedo?
Forse non dovrei rivolgere questa domanda soltanto agli altri.
Che cosa potrei non vedere?
Se sono convinto che Donald Trump rappresenti un pericolo per la democrazia, quali informazioni accetto con particolare facilità? Quali trascuro? Quali interpreto immediatamente in modo da adattarle all’immagine che ho già?
Quando leggo un articolo che conferma il mio giudizio, lo esamino con lo stesso spirito critico di un articolo che lo contraddice?
Oppure sono soggetto allo stesso bias di conferma che riconosco così facilmente negli altri?
È una domanda scomoda. Naturalmente considero ben fondato il mio giudizio; altrimenti non lo avrei. Ma presumibilmente lo stesso vale per le persone il cui giudizio considero completamente sbagliato.
Questo non significa: ognuno ha la propria verità
Qui si nasconde un’altra trappola. Riconoscere che selezioniamo e interpretiamo le informazioni in modo diverso non deve portarci a concludere che non esista più una realtà oggettivamente verificabile: «Tu hai la tua verità, io ho la mia».
Lo considero pericoloso.
Esistono fatti. Un politico ha detto una cosa oppure non l’ha detta. Un’elezione ha avuto un determinato risultato. Un indicatore economico ha un determinato valore. Un tribunale ha emesso una determinata sentenza. Un’affermazione può essere sostenuta da documenti — oppure no.
Le affermazioni possono essere vere o false. Le fonti possono essere affidabili o inaffidabili. Le prove possono essere forti o deboli.
Il pensiero critico, quindi, non significa considerare ogni affermazione ugualmente valida. La vera difficoltà comincia quando migliaia di singoli fatti si combinano in un quadro complessivo.
Gli stessi fatti — un peso diverso
Forse una differenza fondamentale non sta nei fatti che conosciamo, ma nel peso che attribuiamo loro.
Un elettore di Trump non deve necessariamente credere che Trump dica sempre la verità. Potrebbe dire:
Sì, certo, esagera e mente. Ma mentono anche gli altri. Almeno lui combatte per noi.
A quel punto non stiamo più discutendo se Trump mente. Stiamo attribuendo un peso diverso allo stesso fatto. Ciò che per me è un criterio decisivo nel giudicare un presidente può essere secondario per qualcun altro.
E questo mi porta alla Germania.
E l’AfD?
Per i lettori fuori dalla Germania: l’Alternative für Deutschland (AfD) è un partito populista di destra fondato nel 2013. Nacque soprattutto come partito euroscettico, ma in seguito si è spostato notevolmente più a destra, facendo dell’immigrazione, dell’identità nazionale e dell’opposizione all’establishment politico temi centrali. Parti del partito e diverse figure di primo piano sono state classificate o descritte come di estrema destra dai servizi di intelligence interni tedeschi; il partito contesta tali valutazioni e le ha impugnate in tribunale. L’AfD è comunque diventata una forza elettorale importante.
Con l’AfD mi succede qualcosa di simile.
Quando ascolto molti dei suoi politici di primo piano, vedo soprattutto un pericolo di estrema destra. Sento nazionalismo ed esclusione. Vedo tentativi deliberati di spostare i confini del linguaggio politico accettabile. Trovo alcune dichiarazioni spaventosamente prive di empatia. Vedo attacchi ai media, alle istituzioni democratiche e alle minoranze sociali.
E mi chiedo: come possono delle persone sentire tutto questo e votare comunque per quel partito? O, a volte, votarlo proprio per questo?
Ma ancora una volta emerge la domanda scomoda:
Che cosa vedono queste persone che io non vedo?
Forse alcune di loro vedono innanzitutto qualcosa di completamente diverso. Vedono un’immigrazione che considerano fuori controllo. Vedono uno Stato di cui non si fidano più quando si tratta di far rispettare le proprie regole. Vedono insicurezza economica, carichi crescenti, burocrazia o una politica energetica che considerano sbagliata. Vedono la criminalità e hanno l’impressione che non se ne possa parlare apertamente. Si confrontano con un linguaggio politico e mediatico nel quale non si riconoscono più. Oppure hanno semplicemente la sensazione che i partiti tradizionali non li ascoltino.
Posso esaminare queste percezioni, contestarle o persino ritenerne alcune dimostrabilmente sbagliate. Ma dovrei prima cercare di comprenderle.
Forse io vedo Björn Höcke, una delle figure più note e controverse dell’AfD, e penso subito all’estrema destra. Un’altra persona vede Höcke e pensa: Finalmente qualcuno parla di ciò di cui gli altri non vogliono parlare.
Io sento una formulazione disumanizzante. Lui sente franchezza. Io vedo il pericolo di una deriva autoritaria. Lui vede la speranza di uno Stato che riprende il controllo.
Abbiamo sentito le stesse parole. Eppure, a quanto pare, non abbiamo sentito la stessa cosa.
L’informazione non è la realtà
Forse il nostro modello di formazione dell’opinione politica è troppo semplice. Non raccogliamo tutte le informazioni disponibili, non le disponiamo su un grande tavolo e non arriviamo poi a un giudizio perfettamente razionale.
Tra informazione e convinzione ci sono molti passaggi:
Informazione → selezione → fiducia → interpretazione → ponderazione → giudizio
Già la selezione non è neutrale. Preferiamo leggere ciò che ci interessa. Ci fidiamo di persone e istituzioni sulla base delle esperienze precedenti. Interpretiamo le nuove informazioni alla luce di ciò che già crediamo.
A questo si aggiungono esperienza personale, ambiente sociale, paura, speranza, appartenenza a un gruppo e valori morali.
E probabilmente nessuno di noi è libero da queste influenze. Neppure io.
Perché riconosco sempre per prima cosa l’errore negli altri?
Il bias di conferma è facilissimo da osservare negli altri. I sostenitori di Trump ignorano le informazioni che non rientrano nella loro visione del mondo. I sostenitori dell’AfD credono a fonti inaffidabili. I complottisti cercano soltanto conferme.
Ma forse è proprio questo elenco a essere sospetto. Dove sono io, al suo interno?
Quali delle mie convinzioni mi sembrano ovvie soltanto perché quasi tutte le persone di cui mi fido le condividono? Quali informazioni scarto prima ancora di prenderle seriamente in considerazione? Quali errori di politici o posizioni politiche più vicine alle mie giudico con maggiore indulgenza rispetto a errori analoghi dell’altra parte?
Per quali fonti mi basta un titolo, perché conferma ciò che penso già?
E quando è stata l’ultima volta che ho davvero cambiato una convinzione politica importante a causa di nuove informazioni?
Comprendere non significa giustificare
Una distinzione mi sembra particolarmente importante.
Se voglio capire perché qualcuno ammira Donald Trump o vota per l’AfD, questo non significa che io consideri giusta la sua decisione.
Comprendere non è la stessa cosa che giustificare.
Posso cercare di capire perché alcune persone temono l’immigrazione senza accettare posizioni xenofobe. Posso cercare di capire perché qualcuno ha perso fiducia nei media tradizionali senza per questo considerare una storia inventata su Facebook credibile quanto un giornalismo accuratamente documentato.
Posso cercare di capire perché qualcuno si sente rappresentato da Donald Trump e continuare a considerarlo un pericolo per la democrazia.
Forse è vero persino il contrario: se considero davvero pericolosa un’evoluzione politica, dovrei essere particolarmente interessato a capire perché altre persone non la considerano pericolosa.
E come potrei scoprire di avere torto?
Alla fine, tutto questo mi conduce a una domanda che considero sempre più una delle domande più importanti del pensiero critico:
Che cosa potrebbe convincermi che la mia convinzione è sbagliata?
Su Trump. Sull’AfD. Ma anche su tutti gli altri argomenti sui quali mi sento particolarmente sicuro.
Se la mia risposta è niente, allora non sto più mettendo alla prova la mia convinzione. La sto difendendo.
Questo non significa che dopo un simile esame di me stesso debba improvvisamente considerare Donald Trump un grande presidente o l’AfD un partito innocuo. Forse, dopo un esame accurato, arriverò esattamente alla stessa conclusione di prima.
Ma allora dovrei capire meglio perché.
E forse scoprirò anche elementi che non si adattano al quadro che avevo finora.
Che cosa non vedo?
Forse questa è quindi la domanda più importante rispetto a:
Perché gli altri non vedono ciò che vedo io?
Questa domanda è facile. Mi lascia intatto.
Più difficile è:
Che cosa vedono gli altri che io non vedo?
E ancora più difficile:
Che cosa non vedo perché non voglio vederlo?
Non so se questo possa superare la polarizzazione politica.
Ma forse avremmo già guadagnato qualcosa se cercassimo più spesso non soltanto di riconoscere gli errori di ragionamento dei nostri avversari, ma anche di prendere sul serio la possibilità che possiamo essere noi stessi a sbagliare.