Nous vivons à une époque où nous disposons de plus d’informations que jamais auparavant. Presque tout le monde peut lire des nouvelles du monde entier, regarder intégralement les discours des responsables politiques, suivre des interviews, consulter des statistiques et comparer des positions politiques concurrentes.
Et pourtant, nous semblons vivre dans des réalités complètement différentes.
Cela me préoccupe de plus en plus.
Lorsque je vois et entends Donald Trump, l’image qui se forme dans mon esprit pourrait difficilement être plus négative. Pour le dire volontairement de manière très tranchée : je le considère comme l’un des présidents les plus stupides, les moins scrupuleux et les plus dangereux que les États-Unis aient jamais eus. Je vois un homme qui ment constamment, rabaisse les autres, place la loyauté personnelle au-dessus des institutions, considère les règles démocratiques comme des obstacles et non seulement admire le pouvoir autoritaire, mais y aspire lui-même.
D’autres personnes voient le même Donald Trump — et semblent percevoir quelque chose de totalement différent.
Elles le jugent intelligent, déterminé, courageux, patriote, doué pour les affaires ou authentique. Certaines le considèrent même comme un président exceptionnellement efficace.
Là où je vois du narcissisme, elles voient de la confiance en soi. Là où je vois de la brutalité, elles voient de la détermination. Là où j’entends des insultes grossières, elles entendent un responsable politique qui, enfin, parle franchement. Là où je vois des attaques contre les institutions démocratiques, elles voient une lutte contre un establishment corrompu.
Comment est-ce possible ?
Avons-nous vraiment les mêmes informations ?
La réponse évidente est : non.
Nous lisons des journaux différents, regardons des chaînes de télévision différentes et suivons des personnes différentes sur Facebook, YouTube, X et d’autres plateformes. Les algorithmes renforcent cette sélection : dès que nous cliquons sur certains types de contenus, on nous en propose davantage du même genre.
Mais cette explication ne me suffit pas.
En principe, une grande partie des mêmes informations est accessible à chacun de nous. Un partisan de Trump pourrait lire Reuters. Je pourrais regarder une chaîne YouTube favorable à Trump. Nous pourrions tous deux regarder le même discours dans son intégralité.
Alors pourquoi choisissons-nous des sources différentes ? Pourquoi est-ce que je fais davantage confiance à Reuters, au New York Times, au Washington Post, aux médias de service public ou aux institutions scientifiques qu’à une publication Facebook ou à une chaîne YouTube partisane ? Et pourquoi quelqu’un d’autre pourrait-il faire exactement le contraire ?
Selon quels critères décidons-nous de qui croire ?
Bien sûr, il existe des critères pour évaluer la qualité d’une source. Les normes journalistiques, les preuves vérifiables, la transparence, les rectifications et les confirmations indépendantes ne sont pas équivalentes à une affirmation sans preuve sur les réseaux sociaux.
Il serait donc faux d’en conclure que toutes les sources et toutes les présentations sont également fiables.
Mais le problème ne disparaît pas pour autant. Moi aussi, je décide des sources auxquelles je fais confiance.
Qu’est-ce que je ne vois pas ?
Peut-être ne devrais-je pas adresser cette question uniquement aux autres.
Qu’est-ce qui pourrait m’échapper ?
Si je suis convaincu que Donald Trump représente un danger pour la démocratie, quelles informations suis-je particulièrement disposé à accepter ? Lesquelles est-ce que je néglige ? Lesquelles est-ce que j’interprète immédiatement d’une manière qui correspond à l’image que j’ai déjà ?
Lorsque je lis un article qui confirme mon jugement, l’examine-je avec autant d’esprit critique qu’un article qui le contredit ?
Ou suis-je soumis au même biais de confirmation que je reconnais si facilement chez les autres ?
C’est une question inconfortable. Naturellement, je considère mon propre jugement comme bien fondé ; sinon je ne le défendrais pas. Mais il en va probablement de même pour ceux dont je considère le jugement comme totalement erroné.
Cela ne signifie pas : chacun a sa propre vérité
Un autre piège nous attend ici. Reconnaître que nous sélectionnons et interprétons les informations différemment ne doit pas nous conduire à conclure qu’il n’existe plus de réalité objectivement vérifiable : « Tu as ta vérité, j’ai la mienne. »
Je considère cette idée comme dangereuse.
Il existe des faits. Un responsable politique a dit quelque chose ou ne l’a pas dit. Une élection a donné un résultat déterminé. Un indicateur économique a une valeur déterminée. Un tribunal a rendu une décision déterminée. Une affirmation peut être étayée par des documents — ou ne pas l’être.
Des affirmations peuvent être vraies ou fausses. Des sources peuvent être fiables ou non fiables. Des preuves peuvent être fortes ou faibles.
L’esprit critique ne consiste donc pas à traiter toutes les affirmations comme également valables. La véritable difficulté commence lorsque des milliers de faits individuels forment une image d’ensemble.
Les mêmes faits — une importance différente
Peut-être qu’une différence essentielle ne réside pas dans les faits que nous connaissons, mais dans l’importance que nous leur accordons.
Un électeur de Trump n’a pas nécessairement besoin de croire que Trump dit toujours la vérité. Il pourrait dire :
Oui, bien sûr, il exagère et il ment. Mais les autres mentent aussi. Au moins, lui, il se bat pour nous.
À ce moment-là, nous ne discutons plus de savoir si Trump ment. Nous accordons simplement un poids différent à ce fait. Ce qui constitue pour moi un critère décisif pour juger un président peut être secondaire pour quelqu’un d’autre.
Et cela m’amène à l’Allemagne.
Et l’AfD ?
Pour les lecteurs hors d’Allemagne : l’Alternative für Deutschland (AfD) est un parti populiste de droite fondé en 2013. Il a commencé principalement comme parti eurosceptique, mais s’est déplacé nettement plus à droite, l’immigration, l’identité nationale et l’opposition à l’establishment politique devenant des thèmes centraux. Certaines parties du parti et plusieurs personnalités importantes ont été classées ou décrites comme d’extrême droite par les services allemands de renseignement intérieur ; le parti conteste ces évaluations et les a attaquées en justice. L’AfD est néanmoins devenue une force électorale majeure.
Avec l’AfD, il m’arrive quelque chose de similaire.
Lorsque j’écoute nombre de ses principaux responsables politiques, je vois avant tout un danger d’extrême droite. J’entends du nationalisme et de l’exclusion. Je vois des tentatives délibérées de déplacer les limites du langage politique acceptable. Certaines déclarations me paraissent terriblement dépourvues d’empathie. Je vois des attaques contre les médias, les institutions démocratiques et les minorités sociales.
Et je me demande : comment des gens peuvent-ils entendre cela et voter malgré tout pour ce parti ? Ou parfois voter pour lui précisément à cause de cela ?
Mais, une fois encore, la question inconfortable se pose :
Qu’est-ce que ces personnes voient que je ne vois pas ?
Peut-être que certaines d’entre elles voient d’abord quelque chose de totalement différent. Elles voient une immigration qu’elles considèrent comme incontrôlée. Elles voient un État auquel elles ne font plus confiance pour faire respecter ses propres règles. Elles voient l’insécurité économique, l’augmentation des charges, la bureaucratie ou une politique énergétique qu’elles jugent erronée. Elles voient la criminalité et ont le sentiment qu’on ne peut pas en parler ouvertement. Elles rencontrent un langage politique et médiatique dans lequel elles ne se reconnaissent plus. Ou elles ont simplement le sentiment que les partis établis ne les écoutent pas.
Je peux examiner ces perceptions, les contester, ou même considérer certaines comme manifestement fausses. Mais je devrais d’abord essayer de les comprendre.
Peut-être que je vois Björn Höcke, l’une des figures les plus connues et les plus controversées de l’AfD, et que je pense d’abord à l’extrême droite. Quelqu’un d’autre voit Höcke et pense : Enfin quelqu’un parle de ce dont les autres refusent de parler.
J’entends une formulation déshumanisante. Lui entend un langage direct. Je vois le danger d’un glissement autoritaire. Lui voit l’espoir d’un État qui reprend le contrôle.
Nous avons entendu les mêmes mots. Et pourtant, nous n’avons manifestement pas entendu la même chose.
L’information n’est pas la réalité
Peut-être notre modèle de formation de l’opinion politique est-il trop simple. Nous ne rassemblons pas toutes les informations disponibles pour les poser sur une grande table et former ensuite un jugement parfaitement rationnel.
Entre l’information et la conviction, il existe de nombreuses étapes :
Information → sélection → confiance → interprétation → pondération → jugement
La sélection elle-même n’est pas neutre. Nous préférons lire ce qui nous intéresse. Nous faisons confiance à des personnes et à des institutions en fonction de nos expériences passées. Nous interprétons les nouvelles informations à partir de ce que nous croyons déjà.
S’y ajoutent l’expérience personnelle, l’environnement social, la peur, l’espoir, l’appartenance à un groupe et les valeurs morales.
Et probablement aucun de nous n’est libre de ces influences. Moi non plus.
Pourquoi est-ce que je reconnais toujours l’erreur d’abord chez les autres ?
Le biais de confirmation est merveilleusement facile à observer chez les autres. Les partisans de Trump ignorent les informations qui ne correspondent pas à leur vision du monde. Les partisans de l’AfD croient des sources peu fiables. Les adeptes de théories du complot ne cherchent que des confirmations.
Mais peut-être que cette liste elle-même devrait éveiller mes soupçons. Où suis-je, moi, dans cette liste ?
Lesquelles de mes convictions me semblent évidentes uniquement parce que presque toutes les personnes auxquelles je fais confiance les partagent ? Quelles informations est-ce que j’écarte avant même de les examiner sérieusement ? Quelles erreurs commises par des responsables politiques ou des positions plus proches des miennes est-ce que je juge avec davantage d’indulgence que des erreurs comparables de l’autre camp ?
Pour quelles sources un simple titre me suffit-il parce qu’il confirme ce que je pense déjà ?
Et quand ai-je changé pour la dernière fois une conviction politique importante à la suite de nouvelles informations ?
Comprendre ne signifie pas justifier
Une distinction me paraît particulièrement importante.
Si je veux comprendre pourquoi quelqu’un admire Donald Trump ou vote pour l’AfD, cela ne signifie pas que je considère sa décision comme juste.
Comprendre n’est pas justifier.
Je peux essayer de comprendre pourquoi des gens ont peur de l’immigration sans accepter des positions xénophobes. Je peux chercher à comprendre pourquoi quelqu’un a perdu confiance dans les médias traditionnels sans pour autant considérer une histoire inventée sur Facebook comme aussi crédible qu’un journalisme soigneusement documenté.
Je peux chercher à comprendre pourquoi quelqu’un se sent représenté par Donald Trump tout en continuant à le considérer comme un danger pour la démocratie.
Peut-être même que l’inverse est vrai : si je considère réellement une évolution politique comme dangereuse, je devrais être particulièrement intéressé par la question de savoir pourquoi d’autres personnes ne la considèrent pas comme dangereuse.
Et comment pourrais-je découvrir que je me trompe ?
Au bout du compte, tout cela me conduit à une question que je considère de plus en plus comme l’une des questions les plus importantes de l’esprit critique :
Qu’est-ce qui pourrait me convaincre que ma conviction est fausse ?
À propos de Trump. À propos de l’AfD. Mais aussi à propos de tous les autres sujets sur lesquels je suis particulièrement sûr de moi.
Si ma réponse est rien, je ne mets plus ma conviction à l’épreuve. Je la défends.
Cela ne signifie pas qu’après cet examen de moi-même je doive soudain considérer Donald Trump comme un grand président ou l’AfD comme un parti inoffensif. Peut-être qu’après un examen attentif j’arriverai exactement à la même conclusion qu’auparavant.
Mais alors je devrais mieux comprendre pourquoi.
Et peut-être découvrirai-je aussi des éléments qui ne correspondent pas à l’image que j’avais jusque-là.
Qu’est-ce que je ne vois pas ?
Peut-être est-ce donc une question plus importante que :
Pourquoi les autres ne voient-ils pas ce que je vois ?
Cette question est facile. Elle me laisse intact.
Plus difficile est la question :
Qu’est-ce que les autres voient que je ne vois pas ?
Et plus difficile encore :
Qu’est-ce que je ne vois pas parce que je ne veux pas le voir ?
Je ne sais pas si cela peut permettre de surmonter la polarisation politique.
Mais nous aurions peut-être déjà gagné quelque chose si nous essayions plus souvent de ne pas seulement repérer les erreurs de raisonnement de nos adversaires, mais aussi de prendre au sérieux la possibilité que nous puissions nous-mêmes nous tromper.