Une citation que j’ai découverte sur Facebook et attribuée à Morgan Freeman — bien que cette attribution soit incertaine — m’a fait réfléchir :
Il n’y avait rien d’autre. Seulement cette phrase, écrite en grands caractères et mise en image – comme c’est souvent le cas sur les réseaux sociaux : aussi courte que possible, aussi catégorique que possible, et parfaitement conçue pour susciter immédiatement l’adhésion ou l’indignation.
De telles affirmations fonctionnent d’autant mieux qu’on ne s’y attarde pas. Au premier abord, elles paraissent plausibles, peut-être même profondes. Mais c’est précisément pour cette raison qu’il vaut la peine d’y regarder de plus près.
Car dès que l’on commence à poser des questions, la phrase devient beaucoup moins évidente.
Que Morgan Freeman l’ait réellement prononcée ou non n’est pas essentiel ici. Ce qui m’intéresse avant tout, c’est l’affirmation elle-même.
Qui appartient à quel groupe ?
Suis-je l’une des personnes intelligentes — ou l’une des personnes stupides ? Et qui en décide ?
Si je me considère comme intelligent, qui exactement me réduit au silence ? Un gouvernement ? Une plateforme de médias sociaux ? D’autres personnes ? Ou suis-je simplement confronté au désaccord ou à la critique ?
Et par quoi les personnes supposément « stupides » sont-elles offensées ? Par la vérité ? Ou par la manière dont les personnes « intelligentes » présentent cette vérité ?
Les personnes intelligentes font-elles parfois sentir aux autres qu’elles sont stupides — volontairement ou non — puis interprètent-elles leur réaction comme une incapacité à affronter la vérité ?
Et une personne intelligente a-t-elle nécessairement raison ? L’intelligence ne protège ni des préjugés, ni de l’idéologie, ni de l’arrogance, ni du raisonnement motivé, ni tout simplement de l’erreur.
Que signifie « réduit au silence » ?
Être empêché de parler par l’État est très différent d’être critiqué, de perdre des abonnés, d’être exclu d’une discussion particulière ou simplement de découvrir que d’autres personnes sont fortement en désaccord.
La même ambiguïté vaut pour le mot « offensé ». Quelqu’un est-il offensé parce qu’un fait est inconfortable ? Parce qu’une opinion remet en question sa vision du monde ? Ou parce que la formulation elle-même est insultante ou méprisante ?
Tant que ces mots ne sont pas précisés, la citation peut vouloir dire presque n’importe quoi. Et c’est justement parce qu’elle reste vague que chacun peut y projeter sa propre expérience.
Une phrase conçue pour nous flatter ?
Une autre question me paraît particulièrement intéressante : pourquoi la phrase est-elle construite de telle sorte que presque tous ceux qui la lisent se rangeront spontanément parmi les « personnes intelligentes » ?
Très peu de gens la liront en pensant : « Oui, je fais probablement partie des personnes stupides dont il est question. »
C’est peut-être précisément ce qui rend de telles formules si séduisantes. Elles divisent le monde en deux groupes : ceux qui comprennent ce qui se passe réellement — et les autres. Et, presque toujours, nous nous retrouvons nous-mêmes dans le premier groupe.
Cela devrait nous rendre méfiants, surtout lorsqu’une affirmation confirme non seulement ce que nous croyons déjà, mais aussi l’opinion favorable que nous avons de nous-mêmes.
La question qui me paraît la plus utile
Au lieu de demander seulement si la citation est vraie, une autre question me semble plus révélatrice :
Qu’est-ce qui pourrait me convaincre qu’elle est fausse ?
Si la réponse est « rien », alors je ne suis plus en train de tester une affirmation. Je suis en train de protéger une conviction.
Et c’est peut-être là le véritable exercice d’esprit critique caché dans cette citation Facebook : non pas décider si nous sommes parmi les intelligents ou parmi les stupides, mais examiner avec quelle facilité nous acceptons une phrase qui nous invite à nous placer du côté le plus flatteur de la frontière.